Yüzme Bilmediği Bilinen Bir Çocuğun Sulama Kanalına İteklenmesi, Ölüm Sonucunun Mutlak ve Muhakkak Olduğunun Bilinmesini de Gerektirir

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1193 E., 2023/1641 K.

SUÇ : Olası kastla nitelikli öldürme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2021/262 Esas, 2022/344 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1.e, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1193 Esas, 2023/1641 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik katılan …, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında maktule yönelik olası kastla nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1.e, 21/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine, eksik inceleme yapıldığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

C. Katılan …’ün Temyiz Sebepleri

Suç vasfına,

D. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Dosya kapsamına, sanığın kolluk ve sorgu hakimliği aşamasında müdafii huzurunda verdiği beyanlara göre; sanığın maktul ile birlikte sulama kanalına gittikleri, maktulün suya girdiği elleriyle duvara tutunduğu anda, ifadesine göre yüzme bilmediğini bildiği maktulün kendisine hakaret etmesi üzerine ellerini duvardan ayırarak suya doğru ittirdiği ve maktulün suda boğulma sonucu hayatını kaybettiği anlaşılan olayda;

Sanığın, yüzme bilmediğini bildiğini beyan ettiği maktulü suya ittirerek, boğulmasına sebebiyet verdiğini beyan etmesi dikkate alındığında; 9 yaşında yüzme bilmeyen bir çocuğun sulama kanalı gibi yüzme bilen yetişkin bir birey açısından dahi boğulma riskinin çok fazla olduğu bir alana iteklenmesi nedeniyle ölüm sonucunun mutlak ve muhakkak olduğu, sanığın ölüm sonucuna yönelik doğrudan kastla hareket ettiği, bu haliyle maktulün hakaret içeren sözler sarf etmesi de göz önünde bulundurularak, haksız tahrik altında çocuğa karşı nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde suç vasıfında yanılgılı değerlendirme sonucu olası kastla nitelikli öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan …, katılan kurum vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1193 Esas, 2023/1641 Karar sayılı kararının suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.b maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu yapılan husus sanık hakkında suçun unsurlarının oluşup oluşmayacağı yolundadır.

İncelenen davada sanık mahalleden tanıdığı olan yaşı küçük maktul ile Adana da kanal boyuna gitmiş bir süre sonra yaşı küçük çocuğun kanalda boğularak öldüğü anlaşılmıştır.

Sanık bu eylemden dolayı olası kast ile öldürme suçundan suçlu bulunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tanık …, … beyanları ile illiyete ilişkin maddi bir delilin bulunmaması bunun yanında ruhsal gelgitleri konusunda daha önceden de suç işlediği yolunda kendisini ihbar etmiş olan sanığın münferit ve sonradan değişme gösteren ikrarına dayalı olarak verilen mahkûmiyet kararı yerinde değildir.

Bu gerekçe ile olası kast ile adam öldürme suçundan verilen mahkumiyetin onanması yolunda görüş bildiren Sayın çoğunluğa katılmıyorum.