DANIŞTAY
BİRİNCİ DAİRE
| Esas | : 2020/22 |
| Karar | : 2020/132 |
| Tarih | : 05.02.2020 |
K A R A R
Haklarında Ön İnceleme Yapılanlar :
1- S1 – İstanbul İli, Y1 Belediye Başkanı
2- S2 – Aynı Belediyede Başkan Yardımcısı
3- S3 – Aynı Belediyede Kültür İşleri Müdür Vekili
4- S4 – Aynı Belediyede Personel
5- S5 – Aynı Belediyede Personel
6- S6 – Aynı Belediyede Personel
7- S7 – Aynı Belediyede Mühendis / Bilgi İşlem Müdürü
8- S8 – Aynı Belediyede Programcı / İhale Komisyonu Başkanı
9- S9 – Aynı Belediyede Mühendis / İhale Komisyonu Üyesi
10- S10 – Aynı Belediyede Personel / İhale Komisyonu Üyesi
11- S11 – Aynı Belediyede Personel / İhale Komisyonu Üyesi
12- S12 – Aynı Belediyede Personel / İhale Komisyonu Üyesi
13-S13 – Aynı Belediyede Mühendis / İhale Komisyonu Üyesi
14- S14 – Aynı Belediyede Tekniker / İhale Komisyonu Üyesi
15- S15 – Aynı Belediyede Personel / İhale Komisyonu Üyesi
16- S16 – Aynı Belediyede Personel
17- S17 – Aynı Belediyede Personel
18- S18 – Aynı Belediyede Personel
19- S19 – Aynı Belediyede Memur
20- S20 – Aynı Belediyede Memur
21- S21 – Aynı Belediyede Memur
22- S22 – Aynı Belediyede Personel
İtiraz Edilen Karar : Haklarında ön inceleme yapılanların tümü için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının 10.9.2019 tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.2019/168 sayılı kararı.
Karara İtiraz Edenler : Haklarında soruşturma izni verilenlerin tümü.
Soruşturulacak Eylemler :
S2, S4, S5 ve S6’in;
1/a- 2018/667052 ihale kayıt numaralı Y1 Belediyesi 2019 Yılı İçin Fotokopi, Baskı ve Yazıcı Makinelerinden Çıktı Başına Hizmet Alımı İşi ihalesi için piyasa fiyatının çok üzerinde bedelle yaklaşık maliyet belirlemek.
S8, S9, S10, S11 ve S12’ün;
1/b- Bu ihaleye katılan F1 Büro Oto. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin kabul işlemleri, mevzuata aykırı olarak ihalenin ilk ilan tarihinden (20.12.2018) sonra (30.12.2018 tarihinde) tamamlanmasına rağmen, anılan Şirketi ihale dışında bırakmayıp Şirketin teklifini en avantajlı ikinci teklif olarak belirlemek, yüksek bedelli yaklaşık maliyeti esas alıp yüksek bedelle ihaleyi sonuçlandırmak.
S2’nun;
1/c- İhale yetkilisi sıfatıyla görevinin gereklerini ve kamu kaynağının verimli kullanılması yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyerek söz konusu ihalenin yüksek bedelle ve anılan usulsüzlüklerle sonuçlanmasına göz yummak, ayrıca bu ihalede usule aykırı olarak muayene teşkilatında ve kontrol teşkilatında aynı kişileri görevlendirmek.
S7’nin;
1/d- Gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla görevini gereği gibi yerine getirmeyerek bu ihalenin söz konusu usulsüzlüklerle sonuçlandığını dikkate almayıp ihaleyi kazanan Şirkete ödeme yapılmasını sağlamak.
S1’nun;
1/e- Üst yönetici olarak yönetim ve denetim görevlerini gereği gibi yerine getirmeyerek söz konusu ihaledeki usulsüzlükler ve bu usulsüzlüklere neden olanlar hakkında işlem yapmamak veya yaptırmamak suretiyle Belediyeyi sevk ve idare etmek görevini ihmal etmek.
S4, Burçin Karabulut Yağcı, S14, S11 ve S15’ün;
2/a- 2017/674873 ihale kayıt numaralı Y1 Belediyesi 2018 Yılı İçin Fotokopi, Baskı ve Yazıcı Makinelerinden Çıktı Başına Hizmet Alımı İşi ihalesinde, ihalenin ilk ilan tarihinden (27.12.2017) geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan işlere ait iş deneyim belgeleri sunulması gerekirken, ihaleye katılan F2 Doküman Çözümleri Büro Makinaları San. Tic. A.Ş. ile F1 Büro Oto. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sundukları ihalenin ilk ilan tarihinden sonra kabul işlemleri tamamlanmış iş deneyim belgelerini geçerli kabul ederek anılan Şirketleri değerlendirme dışı bırakmamak.
S2’nun;
2/b- İhale yetkilisi sıfatıyla görevinin gereklerini ve kamu kaynağının verimli kullanılması yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyerek söz konusu ihalenin anılan usulsüzlüklerle sonuçlanmasına göz yummak, ayrıca bu ihalede usule aykırı olarak muayene teşkilatında ve kontrol teşkilatında aynı kişileri görevlendirmek.
S7’nin;
2/c- Bu ihalede F2 Doküman Çözümleri Büro Makinaları San.Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesini mevzuata aykırı olarak düzenlemek, gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla görevini gereği gibi yerine getirmeyerek bu ihalenin söz konusu usulsüzlüklerle sonuçlandığını dikkate almayıp ihaleyi kazanan Şirkete ödeme yapılmasını sağlamak.
S1’nun;
2/d- Üst yönetici olarak yönetim ve denetim görevlerini gereği gibi yerine getirmeyerek söz konusu ihaledeki usulsüzlükler ve bu usulsüzlüklere neden olanlar hakkında işlem yapmamak veya yaptırmamak suretiyle Belediyeyi sevk ve idare etmek görevini ihmal etmek.
S2’nun;
3/a- 2018/224974 ihale kayıt numaralı Y1 Belediyesi URL Filtreleme Sistemi Kurulumu ve Lisans Alımı İşi ihalesi üzerine bırakılarak sözleşmeye davet edilen F3 Bilişim Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin Müdürü ve tek ortağı olan K1’tan adli sicil kaydı almamak, bu ihaleye teknik şartnamenin 4.10. maddesinde, “sistemin 3 yıl garanti süresi boyunca ücretsiz olarak güncelleme imkânına sahip olacağı,” belirtilmesine karşın, yükleniciyle imzalanan Sözleşmenin garanti, bakım ve onarım şartlarının yer aldığı 16.7. maddesinde teknik şartnamedeki düzenlemeye uygun olarak herhangi bir düzenlemeye yer vermemek, ileride yaşanabilecek olumsuzluklara zemin hazırlamak, bu işin muayene teşkilatında ve kontrol teşkilatında aynı kişileri görevlendirmek, yükleniciden 3 yıllık garanti süresini içerecek şekilde kesin teminat alınması gerekirken, süresi belirtilmeden 13.320,00 TL tutarında kesin teminat almak şeklindeki usulsüz iş ve işlemlere göz yumarak anılan ihalenin söz konusu usulsüzlüklerle sonuçlanmasını sağlamak. S8’ın;
3/b- Gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla görevini gereği gibi yerine getirmeyerek bu ihalenin söz konusu usulsüzlüklerle sonuçlandığını dikkate almayıp ihaleyi kazanan Şirkete ödeme yapılmasını sağlamak.
S1’nun;
3/c- Söz konusu ihaledeki bu aykırılıklara rağmen, üst yönetici olarak yönetim ve denetim görevlerini gereği gibi yerine getirmeyerek bu aykırılıklar ve bunlara neden olanlar hakkında işlem yapmamak veya yaptırmamak suretiyle Belediyeyi sevk ve idare etmek görevini ihmal etmek.
S3, S16, S18 ve S19’nun;
4/a- 2016/429603 ihale kayıt numaralı Y1 Belediyesi Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü Sanat Aralığı Organizasyon Hizmet Alımı İşi ihalesi için piyasa fiyatının çok üzerinde bedelle yaklaşık maliyet belirlemek.
S20, S21, S11 ve S22’nun;
4/b- Söz konusu ihalede usulüne uygun olmayan fiyat teklif cetveli sunan F4 Eğt. Spor Org. ve Tan.Hiz.Tic.Ltd.Şti.’ni değerlendirme dışı bırakmayarak söz konusu teklifi uygun görerek ihalenin bu firma üzerinde kalmasına neden olmak, ihaleye katılan iki isteklinin (F4 Eğt. Spor Org. ve Tan.Hiz.Tic.Ltd.Şti. ve MLZ Organizasyon-Sevim Akçay) teklifleri de yaklaşık maliyette öngörülen sınır değerin altında kalmasına rağmen, bu isteklilerden aşırı düşük teklif kapsamında yazılı açıklama istememek, isteklilerden alınması gereken açıklamalara göre ihale komisyonunca inceleme ve değerlendirme yapılmasını sağlamamak, aşırı düşük fiyat sorgulaması yapmadan anılan ihaleyi sonuçlandırmak.
S3 ve S17’nun;
4/c- İhale konusu 11 günde tamamlandığı halde, ihalenin 8. kalemi için 20 gün üzerinden, 9. kalemi içinde 17 gün üzerinden hak ediş düzenleyerek yükleniciye KDV dahil 23.895,00 TL fazla ödeme yapmak.
S3’in;
4/d- İhale yetkilisi sıfatıyla görevinin gereklerini gereği gibi yerine getirmeyerek söz konusu ihalenin anılan usulsüzlüklerle sonuçlanmasına göz yummak, muayene teşkilatında ve kontrol teşkilatında aynı kişileri görevlendirmek.
S1’nun;
4/e- Söz konusu ihaledeki bu aykırılıklara rağmen, üst yönetici olarak yönetim ve denetim görevlerini gereği gibi yerine getirmeyerek bu aykırılıklar ve bunlara neden olanlar hakkında işlem yapmamak veya yaptırmamak suretiyle Belediyeyi sevk ve idare etmek görevini ihmal etmek.
Eylem Tarihi : 2019 Yılı ve öncesi.
İçişleri Bakanlığının 30.12.2019 tarih ve 25918 sayılı yazısı ekinde gönderilen dosya, İçişleri Bakanının 10.9.2019 tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.2019/168 sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararı ve bu karara yapılan itirazlar, Tetkik Hakimi S. T.’un açıklamaları dinlenildikten sonra, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi;
Gereği Görüşülüp Düşünüldü :
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde, “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; (Ek ibare:RG-16/8/2014-29090)(7) teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … istenilmesi zorunludur. (2) (Değişik:RG-16/7/2011-27996)(3) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir…” hükmüne yer verilmiştir.
Bu bağlamda, 1/b maddesinden ilgililere isnat edilen eylemle ilgili olarak, ihaleye katılan F1 Büro Oto. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin kabul işlemleri, mevzuata aykırı olarak ihalenin ilk ilan tarihinden (20.12.2018) sonra (30.12.2018 tarihinde) tamamlanmasına rağmen, anılan Şirketin ihale dışında bırakılmayıp Şirketin teklifinin en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği iddia edilmekteyse de, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi uyarınca iş deneyim belgelerinin kabul işlemlerinin ihalelerin ilk ilan tarihinden sonra da (ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında) tamamlanabileceği, öte yandan, yüksek bedelli yaklaşık maliyetin esas alınıp yüksek bedelle ihalenin sonuçlandırıldığı belirtilerek ilgililere sorumluluk yüklenilmişse de, söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin belirlenmesi hususunda görev ve yetkileri olmayan, sadece belirlenen yaklaşık maliyete uygun olarak ihaleyi gerçekleştirmekle yükümlü olan İhale Komisyonu Başkanı ve İhale Komisyonu Üyelerinin isnat edilen eylemde sorumluluklarının bulunmadığı, bu nedenlerle 1/b maddesinden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının 10.9.2019 tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.2019/168 sayılı kararının; 1/b maddesinden S8, S9, S10, S11 ve S12 için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,
2/a maddesinden ilgililere isnat edilen eylemle ilgili olarak, F2 Doküman Çözümleri Büro Makinaları San. Tic. A.Ş. ile F1 Büro Oto. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin kabul işlemleri, ihalelerin ilk ilan tarihinden sonra tamamlanmasına rağmen, anılan şirketlerin ihale dışı bırakılmadığı gerekçesiyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili hükmüne göre iş deneyim belgelerinin kabul işlemleri ihalelerin ilk ilan tarihinden sonra da (ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında) tamamlanabileceği, bu nedenle 2/a maddesinden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının 10.9.2019 tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.2019/168 sayılı kararının; 2/a maddesinden S4, Burçin Karabulut Yağcı, S14, S11 ve S15 için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,
1/d, 2/c ve 3/b maddelerinden ilgililere isnat edilen eylemlerle ilgili olarak, F2 firmasının sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ait işin hak ediş belgelerinin 27.12.2017 tarihinde düzenlenmesi sebebiyle kabul tarihinin, bir gün önceki tarih olan 26.12.2017 tarihi olmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla S7 tarafından 2017/15494 ihale kayıt numaralı iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği iddia edilmiş ise de, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili hükmüne göre, iş deneyim belgesinin kabul işleminin ihalenin ilk ilan tarihinden sonra da (ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında) tamamlanabileceği, kaldı ki, ilgili tarafından yapılan tarihsel hatanın anılan firmanın menfaatine sebebiyet vermediği, öte yandan, gerçekleştirme görevlisinin, gerekli belgeleri eksiksiz olan yüklenici şirkete ödeme yapılmasını sağlamakla yükümlü olduğu, ödeme yapmak ya da yapmamak hususunda takdir yetkisine sahip olmadığı, bu nedenlerle 1/d, 2/c ve 3/b maddelerinden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının 10.9.2019 tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.2019/168 sayılı kararının;
1/d ve 2/c maddelerinden S7, 3/b maddesinden de S8 için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,
2/b ve 4/d maddelerinden ilgililere isnat edilen eylemlerle ilgili olarak, söz konusu ihalelerde kamu zararına, üçüncü şahısların mağduriyetine ya da menfaatine neden olabilecek usulsüzlükler bulunduğu yolunda somut tespit olmadığı, bu nedenle 2/b ve 4/d maddelerinden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının 10.9.2019 tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.2019/168 sayılı kararının; 2/b maddesinden S2, 4/d maddesinden de S3 için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,
3/a maddesinden ilgiliye isnat edilen eylemlerle ilgili olarak, söz konusu ihalede Şirket Müdürü K1 yerine Şirketi vekil sıfatıyla temsile yetkili K2’ın adli sicil kaydı alınmış ise de, bu durumun fark edilmesi üzerine Şirket Müdürü K1’a ait adli sicil kaydı temin edilerek evrakın dosyasına eklendiği, adı geçene ait adli sicil kaydında sözleşmeyi ve ihaleyi olumsuz etkileyecek bir tespit bulunmadığı, öte yandan, teknik şartnamedeki hükme sözleşmede yer vermemek, süresi belirtilmeyen kesin teminat almak, muayene ve kontrol teslimatında aynı kişileri görevlendirmek gibi fiiller sebebiyle anılan ihalenin usulsüzlükle sonuçlandığı belirtilmiş ise de, usulsüzlükten ziyade eksiklik olarak nitelendirilebilecek bu hususlar sebebiyle kamu zararına neden olunduğu, üçüncü şahısların mağdur edildiği ya da üçüncü kişilere menfaat sağlandığı yolunda somut bir tespit olmadığı, kaldı ki, ihtimale dayalı olumsuz tespitlere yer verilerek ilgililerce ceza sorumluluk yüklenemeyeceği, bu nedenlerle 3/a maddesinden ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının 10.9.2019 tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.2019/168 sayılı kararının; 3/a maddesinden S2 için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,
4/a maddesinden ilgililere isnat edilen eylemle ilgili olarak, yaklaşık maliyeti 2.304.906,43 TL olarak belirlenen söz konusu ihaleye iki isteklinin katıldığı, bunlardan MLZ Organizasyon-Sevim Akçay firmasının 1.409.500,00 TL, F4 Eğt. Spor Org. ve Tan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ise 987.830,00 TL teklif verdiği, ihalenin de 987.830,00 TL yani yaklaşık maliyetin altında bedelle sonuçlandırıldığı, dolayısıyla söz konusu eylem sebebiyle kamu zararı oluşmadığı, bu nedenle 4/a maddesinden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının 10.9.2019 tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.2019/168 sayılı kararının; 4/a maddesinden S3, S16, S18 ve S19 için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,
4/b maddesinden ilgililere isnat edilen eylemle ilgili olarak, söz konusu ihale üzerine bırakılan F4 Eğt. Spor Org. ve Tan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen fiyat teklif cetvelinin sadece 3. ve son sayfasının kaşelenip imzalandığı, 1. ve 2. sayfalarının ise imzalandığı halde, kaşelenmemesi sebebiyle (ticaret unvanı yazılmadığı) bu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken uygun teklif olarak kabul edildiği iddia edilmekteyse de, birim fiyat teklif cetvelinin 1. ve 2. sayfalarında kaşe olmamasıyla sınırlı bu aykırılığın ( ya da eksikliğin ) teklifin esasına etkili bir husus olmadığı, ihaleyi sakatlayacak bir yönünün bulunmadığı, öte yandan, ihaleye katılan iki isteklinin (F4 Eğit. Spor Org. ve Tan.Hiz.Tic.Ltd.Şti. ve MLZ Organizasyon-Sevim Akçay) teklifleri de yaklaşık maliyette öngörülen sınır değerin altında kalmasına rağmen, bu isteklilerden aşırı düşük teklif kapsamında yazılı açıklama istenmediği, isteklilerden alınması gereken açıklamalara göre ihale komisyonunca inceleme ve değerlendirme yapılmasının sağlanmadığı, aşırı düşük fiyat sorgulaması yapmadan anılan ihalenin sonuçlandırıldığı belirtilerek ilgililer için soruşturma izni verilmiş ise de, her iki firma için de aynı sürecin işletildiği, uygulama bakımından firmalar arasında ayrımcılık yapılmadığı, ayrıca, bu eylem nedeniyle MLZ Organizasyon-Sevim Akçay firması tarafından şikayet başvurusunda bulunulmadığı, dava açılmadığı, kaldı ki, bu eylem sebebiyle kamu zararı oluştuğu yolunda tespit de olmadığı, bu nedenlerle 4/b maddesinden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının 10.9.2019 tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.2019/168 sayılı kararının; 4/b maddesinden S20, S21, S11 ve S22 için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,
4/c maddesinden ilgililere isnat edilen eylemle ilgili olarak, yükleniciye fazla ödendiği belirtilen miktarın, yüklenici tarafından Belediye hesabına iade edildiği, dolayısıyla kamu zararının ortadan kaldırıldığı, bu nedenle 4/c maddesinden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının 10.9.2019 tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.2019/168 sayılı kararının; 4/c maddesinden S3 ve S17 için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,
1/e, 2/d, 3/c ve 4/e maddelerinden ilgiliye isnat edilen eylemlerle ilgili olarak, söz konusu ihalelere ait belgelerde imzası olmayan, belgelerin düzenlenmesine katkısı tespit edilmeyen ihalelerle ilgili süreçte talimat verildiğine ya da yönlendirmede bulunduğuna dair delil olmayan Belediye Başkanına söz konusu eylemler nedeniyle cezai sorumluluk yüklenemeyeceği, bu nedenlerle 1/e, 2/d, 3/c ve 4/e maddelerinden ilgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının 10.9.2019 tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.2019/168 sayılı kararının; 1/e, 2/d, 3/c ve 4/e maddelerinden S1 için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,
Diğer taraftan, dosyadaki bilgi ve belgelere göre 1/a ve 1/c maddelerinden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının 10.9.2019 tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.2019/168 sayılı kararının; 1/a maddesinden S2, S4, S5 ve S6, 1/c maddesinden de S2 için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,
Dosyanın, 1/a ve 1/c maddelerinden itirazları reddedilen S2, S4, S5, S6 yönünden evrakın tefrik edilerek İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına iletilmesi için karar ekli olarak İçişleri Bakanlığına iadesine, kararın birer örneğinin itiraz edenlere gönderilmesine 5.2.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
