Avukatın Gazeteye Verdiği Röportajda Uzmanlık ve Çalışma Alanlarını Belirtmesi Reklam Yasağına Aykırılıktır

İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul Barosu’na kayıtlı Avukat olan davacı tarafından, “Nişantaşı Postası Gazetesi’nin 25.08.2016 günlü sayısında röportaj vererek reklam yasağını ihlal ettiği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek uyarı cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Barosu Disiplin Kurulu’nun 27.01.2020 tarih ve E:2017/D.548, K:2020/61 sayılı kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun 18.09.2020 tarih ve E:2020/595, K:2020/653 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; uyuşmazlık konusu olan davacının röportajının yer aldığı Nişantaşı Postası Gazetesi’nin 25.08.2016 günlü sayısının 5. sayfasının incelenmesinden; verilen röportajda reklam yasağını ihlal eden söylem ve ibarelerin kullanıldığı, uzmanlık ve çalışma alanlarının beyan ettiği, bu beyanları içeren röportajın, davacının ve bürosunun resimleriyle birlikte gazetede yer alış şeklinin reklam niteliği taşıyacak aşırılıkta olduğu ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık içerdiği sonuç ve kanaatine varıldığı, bu durumda davacının meslek kuralları ile reklam yasağına aykırılık teşkil eden fiili hakkında uyarı cezası verilmesi işlemi ile bu karşı yapılan itirazın reddedilerek anılan cezanın onanmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 06/01/2022 gün ve E:2021/920, K:2022/4 sayılı kararın hukuka aykırı olduğu, belirtilen Nişantaşı Posta Gazetesi’nin kitlelere ulaştırılmayıp ücretsiz eşe dosta dağıtılan gazete olduğu, belirtilen ifadeleri röportaj yapan gazetecinin eklediği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

DAVALI İSTANBUL BAROSU BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DAVALI TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 06/01/2022 gün ve E:2021/920, K:2022/4 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan istinaf safhasındaki yargılama giderlerinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunanla iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak 12.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.