 |
T.C. | DANIŞTAY | Vergi Dava Daireleri Kurulu | |||||||||||||||||
| Esas No | : 2016/1005 | |||||||||||||||||||
| Karar No | : 2017/168 | |||||||||||||||||||
| Tarih | : 29.03.2017 | |||||||||||||||||||
İÇTİHAT METNİ
İstemin Özeti : Davacı adına, muhasebe işlemlerini yürüten … tarafından düzenlenen 17.8.2007 tarih ve 8601, 8602 numaralı serbest meslek makbuzlarına istinaden ödenmesi gereken gelir (stopaj) vergisini beyan etmediğinin tespiti üzerine, 17.10.2008 tarih ve 26058 numaralı takdir komisyonu kararıyla söz konusu serbest meslek makbuzları esas alınarak takdir edilen matrah üzerinden tekerrür hükümleri dikkate alınarak 2007 yılının Ağustos dönemi için salınan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Antalya 2. Vergi Mahkemesi, 20.1.2010 gün ve E:2009/1369, K:2010/55 Sayılı kararıyla; 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 3 ve 236. maddesiyle 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 67 ve 94. maddesi hükümlerine değindikten sonra; davacı şirketin söz konusu makbuzlardan Antalya 5. İcra Müdürlüğüne yapılan icra başvurusu sebebiyle haberdar olduğu, böyle bir borçları bulunmadığı iddiasıyla Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğu, herhangi bir serbest meslek ödemesi yapılmadığı için ödenmesi gereken gelir (stopaj) vergisi de bulunmadığı iddiasıyla dava açıldığının anlaşıldığı, tahsil esasının geçerli olduğu serbest meslek kazancını belgeleyen serbest meslek makbuzlarının, yapılan tahsilatı göstermek üzere düzenleneceği, Gelir Vergisi Kanununun 94. maddesi uyarınca serbest meslek erbabına yapılan ödemelerden tevkifat yapılması gerektiği, davacı şirket ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir … arasında, ödeme konusuyla ilgili olarak adli yargı mahkemelerinde devam eden bir uyuşmazlık olduğu UYAP sorgusunda görülmüş olup serbest meslek hizmeti karşılığında bir ödeme yapılmadığı konusunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi, 13.2.2013 gün ve E:2010/4206, K:2013/397 Sayılı kararıyla; serbest meslek makbuzlarının yapılan tahsilatı göstermek üzere düzenlendiği ve serbest meslek kazançlarında tahsil usulünün geçerli olması karşısında davacıya serbest meslek makbuzu düzenlemek suretiyle brüt tutar üzerinden vergi kesintisi düşüldükten sonraki net tutarın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir … tarafından tahsil edildiği anlaşılmakta olup, Vergi Usul Kanununun 3. maddesine göre serbest meslek makbuzu düzenlenmediğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğu ve davacının bunu kanıtlayamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
Antalya 2. Vergi Mahkemesi, 19.2.2016 gün ve E:2016/6, K:2016/276 Sayılı kararıyla; ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak; … tarafından açılan itirazın iptali davasında, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2009 tarih ve E:2007/353, K:2009/399 Sayılı kararıyla; adı geçenin 44.779,47 TL asıl alacak, 574,16 TL işlemiş faiz için yaptığı takibin iki adet serbest meslek makbuzuna dayandığı, 17.8.2007 tarih ve 8601 Sayılı serbest meslek makbuzunda muhasebe danışma ücreti yazıldığı ve miktarının 28.224 TL olduğu, takibe konu 16.555.57 TL tutarlı 17.8.2007 tarih ve 8602 Sayılı serbest meslek makbuzunun mahiyetinin ise vergi davaları takip ve sonuçlandırma olduğu, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 8601 Sayılı makbuzdan kaynaklanan ücret alacağının 18.259,32 TL olduğu, 2002 yılı için belirlenen 2.619,60 TL’lik miktar, davacının ödediğini kabul ettiği miktarın 1/3’ü olan davalı şirket hissesine düşen 5.456,23 TL’lik miktar ve davacının indirilmesini kabul ettiği 6.739,92 TL’lik miktar düşüldüğünde, rapora göre kalan miktarın 3.443,57 TL olduğu, bu miktarı aşan kısım yönünden alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, ayrıca icra takibinde vergi davalarının sonuçlandırması sebebiyle 16.555,47 TL hizmet ücreti talep edilmişse de bu hizmetin kendisi tarafından yerine getirildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle buna dair alacak talebinin reddine, sabit olan 3.443,57 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile verilmek üzere, itirazın kısmen iptaline karar verildiği, bu durumda, her ne kadar takdir komisyonu tarafından 8601 ve 8602 numaralı serbest meslek makbuzları tutarı esas alınarak belirlenen matrah farkı üzerinden tarhiyat yapılmış ise de söz konusu Mahkeme kararından da anlaşıldığı üzere …’ın 8601 ve 8602 numaralı serbest meslek makbuzlarını tahsilat yapmadan düzenlediği, sonradan bu makbuzlara dayanarak icra takibi başlattığı, icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince toplam alacağının 3.443,57 TL olduğu ve tahsil edilmediğinin tespit edildiği anlaşılmış olup, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ısrar etmiştir.
Davalı idare tarafından; serbest meslek makbuzunun yapılan ödemeyi gösterir nitelikte bir belge olduğu, ortada bu nitelikte bir belge varken herhangi bir ödemede bulunulmadığı iddiasının olağan duruma aykırı düştüğü ileri sürülerek ısrar kararının bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi …. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
| TÜRK MİLLETİ ADINA |
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
KARAR :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarda açıklanan Antalya 2. Vergi Mahkemesinin, 19.2.2016 gün ve E:2016/6, K:2016/276 Sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
SONUÇ :
Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine, 29.03.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulüyle ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
