İÇTİHAT METNİ
DAVA :
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR :
Davacılar vekili; davacılardan … ve …’ın çocukları, … 21/08/2010 tarihinde kullanmakta olduğu motorsikleti ile seyir halinde iken davalılardan …’in sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait kamyonla çarpışması neticesinde vefat ettiğini, kazada kusurun tamamen sürücü …’e ait olduğunu, …. … ölümü nedeniyle ailesinin manevi zarara uğradığını, … anne ve babasının iradeleri fesada uğratılarak hileli şekilde davalılarla 14/11/2010 tarihinde bir ibraname imzaladığını ve.. …’a ve …’a 20.000,00 TL’şer maddi, 2.500,00 TL’şer de manevi tazminat ödendiğinin belirtilmesine rağmen maddi tazminat olarak toplamda 20.000 TL ödendiğini belirterek ibranamenin iptali ile davacılardan… 50.000,00 TL’şer, kardeşleri için 40.000,00 TL’şer olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacılar tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, olayda hayatını kaybeden İ. T.’ın mirasçısı olan anne ve babasına 04/11/2010 tarihli ibraname gereğince ödemeler yapıldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar … ve …’ın davasının reddine, diğer davacılar … ve …’ın davalarının kısmen kabulü ile 22.500,00’er TL manevi tazminatın 21/08/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar M. ve K.’e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, yaralanmanın şekli de gözönünde tutularak, B.K.?nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, müteveffanın kardeşleri için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 54,60 TL fazla alınan peşin harcın davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
