İÇTİHAT METNİ
DAVA :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR :
Davacı vekili; … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken ters istikamette seyir halinde bulunan müvekkili davacı şirkete sigortalı araç ile çarpışmamak için manevra yapması neticesi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve … plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın orta refüj taşlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle … plakalı araç için 24.01.2011 tarihinde hak sahibi … … A.Ş’ye 10.078,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme rücusu için borçlu sigortalı … ve ehliyetsiz sürücü …aleyhine ilamsız … takibi başlatıldığı, borçluların borca ve faize itiraz ettiklerini belirterek davalının … … Müdürlüğünün 2013/368 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu asıl alacak ve faiz dahil bütün itirazların iptali ile takibin devamına, karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulüyle … … Müdürlüğünün 2013/368 esas sayılı dosyasında davalı … yönünden yapılan itirazın iptaline, … takibinin 10.078,00 TL asıl alacak ve 1.791,68 TL işlemiş faiz yönünden aynen devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- )Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece eylemin aynı zamanda suç teşkil ettiği gerekçesi ile davalının zamanaşımı itirazının reddi doğru değil ise de,taraflar arasındaki ilişkinin … sözleşmesinden kaynaklanmasına, … takip tarihi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nun 1420.maddesine ( 6762 Sayılı TTK’nun 1268. md )göre zamanaşımı süresi 2 yıl olup,takip tarihi itibari ile zamanaşımının kesilmiş olmasına, sonuç itibari ile dava zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmişir.
2- )Dava zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266 vd. maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, davacının gerçek zararının tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bir bilirkişiden hiç rapor aldırılmadan, ödeme belgesinde yazılı miktara göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece hasar bedeli hususunda alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :
Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
