T.C. |
||
| Esas No | : 2019/914 | |
| Karar No | : 2021/199 | |
| Tarih | : 24.02.2021 | |
İÇTİHAT METNİ
İstemin Konusu : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Davacı adına, vergi inceleme raporu uyarınca bir kısım alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve 2011 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisi azaltılmak suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu dikkate alınarak 2012 yılının Ocak ve Mart dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacının emtia alışında bulunduğu … Gıda Pazarlama Otomotiv Petrol Ürünleri Madeni Yağ Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ve … Vergi Mahkemesinin … esas numaralı dosyasında yer alan vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler şu şekildedir:
– Şirket, 01/06/2004 tarihi itibarıyla “toptan ve perakende gıda satışı” yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
– 02/08/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketin mevcut ortakları şirketteki sermaye paylarının tamamını …(%80) ve …’e (%20) devretmiş, şirketin faaliyet konusu, madeni yağ alım satımı olarak değiştirilmiştir.
-30/12/2011 tarihinde şirketin mevcut sermayesi artırılmıştır.
-20/09/2011 tarihli işe başlama yoklamasında; işyerinde iki adet masa, yedi adet sandalye, bir koltuk takımı, altmış dört teneke madeni yağın bulunduğu ve şirket adına kayıtlı araç mevcut olmamakla birlikte iki adet aracın kiralandığı tespit edilmiştir.
-Mükellefin depo adresi bildiriminde bulunması üzerine 21/11/2011 tarihinde yapılan yoklamada ise ilgili adreste, on beş litrelik sekiz yüz teneke madeni yağ, yüz adet yağ filtresi, yüz elli adet hava filtresi, seksen adet mazot filtresinin bulunduğu ve toptan satış yapıldığı tespit edilmiştir.
– 05/11/2012 tarihli defter belge isteme yazısı iş yeri adresinde tebliğ edilmeye çalışılmış ancak şirketin, yaklaşık bir sene önce taşınmış olduğu belirlenmiştir.
-Şirket muhasebecisi … alınan ifadesinde “bahsi geçen şirkete 2006-2011 yıllarında hizmet verdiği, hisse devrinden sonra bir iki kere işyerine gittiği, şirketin yeni ortaklarını tanımadığı, iş yeri adresi değişikliği sırasında iş yerine gittiğinde firmanın merkez ve deposunda bir miktar madeni yağ olduğu, o sırada şirkette personel olduğu söylenen 6-7 kişinin şirkette bulunduğu, ancak bu kişilerin personele benzemedikleri, şirketin alış ve satış faturalarının çok yüksek geldiği, şirketin hisse devrinden sonraki faaliyetlerinin güvenli gelmemesi nedeniyle 03/02/2012 tarihinde defter ve belgeleri şirket müdürüne teslim ederek işi bıraktığını ” beyan etmiştir.
– 2011 yılına ilişkin yasal defterlerini tasdik ettirmiş ancak 2012 takvim yılına ilişkin defter tasdik bilgisine rastlanılmamıştır.
– Şirketin ortaklık yapısının değiştiği tarihten sonraki döneme denk gelen Eylül ila Aralık 2011 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerinde yüksek tutarlarda matrah beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisi 2.132,43 TL olarak beyan edilmiştir. Fakat bu tutarın da ödenmediği görülmüştür.
-2011 yılı muhtasar beyannamesinde altı işçi çalıştırdığını beyan eden şirket, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerini vermemiştir.
-2012 yılında tahakkuk eden vergi borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
-Şirketin, 2011 yılı Ba bildiriminde mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği … İnşaat Limited Şirketi (57 adet belge karşılığı 6.353.922,00 TL) ve … (50 adet belge karşılığı 2.344.019,00 TL) hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporları düzenlenmiştir. Şirketin 2011 yılı alışlarının tamamının bu iki mükelleften yapıldığı tespit edilmiştir. Öte yandan, … aynı zamanda Refik Gökçe İnşaat Limited Şirketi’nin ortağı ve müdürüdür.
-Şirket, 2012 yılında Ba-Bs bildiriminde bulunmamış olup şirketten mal ve hizmet alan firmalarca 2012 yılında 692.034,00 TL tutarında alış yapıldığı Ba formuyla bildirilmiştir.
Davacı adına fatura düzenleyen … Gıda Pazarlama Otomotiv Petrol Ürünleri Madeni Yağ Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden adı geçen şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu ve davacının, adına düzenlenen sahte faturaları bilerek kullandığı sonucuna varılmıştır.
Davacının emtia alışında bulunduğu … adına düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler şu şekildedir:
– Şahıs, motorlu taşıt parçalarının perakende ticareti işi ile iştigal etmek üzere 31/01/2012 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
– 01/02/2012 tarihli işe başlama yoklamasında 100 m² büyüklüğünde olan iş yerinin kirasının 400 TL olduğu, çalışan bulunmayan iş yerinde muhtelif miktarda yedek parça malzemesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
– 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin muhtasar beyannameler ile gelir vergisi beyannameleri verilmemiş olup banka hareketlerinin araştırılmasından, herhangi bir hesap ve işleminin de bulunmadığı tespit edilmiştir.
-27/03/2013 tarihli defter ve belge isteme yazısı tebligatı için iş yeri adresine gidilmiş ancak …’ın yaklaşık yedi ay önce iş yerinden ayrılmış olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca MERNİS adresine birden fazla gidilmesine rağmen şahıs adreste bulunamamıştır.
-Mükellefin, kuruluş işlemlerini gerçekleştiren ve 2012 yılının Ocak ila Nisan dönemlerine ilişkin beyannamelerini düzenleyen muhasebecisi olan …’in iş yeri adresinde bilgi isteme yazısı tebliğe çalışılmış ancak tebliğ edilememiştir.
-Noter tasdikli defter bilgisine rastlanılmayan mükellefin 2012 yılının Nisan ila Eylül dönemleri arasında muhasebecisi olan …’in bilgisine başvurulmuştur. Adı geçen şahıs “…’ın bir dönem muhasebeciliğini yaptığı, bu şahıs ile ilgili defter tasdik işlemi yaptırmadığı, kendisine defterleri hep getirecekleri söylendiği ancak getirmedikleri, işyerine iki kez gittiği, çalışanı olmadığı, defter ve belgelerin tarafına ibraz edilmemesi ve iletişim eksikliği nedeniyle olumsuz bir izlenim edindiği, bu nedenle işi bıraktığı” yönünde beyanda bulunmuştur.
-2012 yılının Eylül ila Aralık dönemleri arasında muhasebecisi olan …’nın bilgisine başvurulmak istenilmiş ancak mükellefiyetini terkin ettirmesi nedeniyle şahsa ulaşılamamıştır.
– 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin Ba-Bs formlarını vermeyen şahıstan mal ve hizmet alımında bulunan firmalarca Ba formuyla 2012 yılı için 13.572.991,00 TL, 2013 yılı için 908.695,00 TL alış beyan edilmiştir. Ayrıca mükellefe 2012 yılında 408.005,00 TL tutarında mal/hizmet satımında bulunulduğu Bs formuyla beyan edilmiş olup 2013 yılında, mükellefe herhangi bir mal/hizmet satışında bulunulduğuna dair herhangi beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
– 2012 yılında mükellefe 408.005,00 TL tutarında satış yapıldığı beyan edilmesine karşın mükellefin 2012 ve 2013 yıllarında katma değer vergisi hariç toplam 14.481.686,00 TL’lik bir hasılat elde etmesi ticari icaplara uygun düşmemiştir.
-Öte yandan, ödenmesi gereken vergiler ile gecikme zamlarının toplamının cüzi bir miktar olduğu, bu vergilerin de ödenmediği, mükellefin aynı zamanda … Demir Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 26/09/2007 tarihinde %98 hisse ile ortağı ve müdürü olduğu ve anılan şirket hakkında sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunduğu tespit edilmiştir.
… hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin tasdikli yasal defter ve belgelerine ulaşılamaması, işyeri ve MERNİS adreslerinde bulunmaması, 28/02/2013 tarihinde işi bırakma dilekçesi ile mükellefiyetini terkin ettirmesine rağmen bu tarihten sonra da fatura düzenlemesi, 2012 yılında mükellefe satış yapıldığı beyan edilen 408.005,00 TL’lik bir emtia ile 2012 ve 2013 yıllarında toplam katma değer vergisi hariç 14.481.686,00 TL’lik bir hasılat elde edildiği halde 8.224,95 TL tutarında ödenecek vergi beyan edilmesi, bunun da ödenmemiş olması, mükellefin bu tutarda iş hacmini karşılayacak ticari bir organizasyonu ve çalışanının bulunmaması ekonomik ve ticari icaplara uygun bir durum olmadığından, bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, … Gıda Pazarlama Otomotiv Petrol Ürünleri Madeni Yağ Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’ın düzenlediği faturaların davacı tarafından bilerek kullanıldığı da dikkate alındığında dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/04/2018 tarih ve E:2015/2373, K:2018/2589 sayılı kararı:
… Gıda Pazarlama Otomotiv Petrol Ürünleri Madeni Yağ Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; mükellefin, yoklama tutanakları ile faal olduğunun saptandığı ve işçi çalıştırdığı tespitlerine yer verilmiş olup, salt alışlarının sahte belge düzenleyen firmalardan yapılması satışlarının da gerçek olmadığını göstermemektedir.
… hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ise, Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğundan hareketle, 31/01/2012 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu kabul edilerek bu doğrultuda işlem yapılmasının önerilmesine karşın 01/02/2012 tarihli yoklamada faaliyete olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda, anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu somut olarak kanıtlanmadığından davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan davacı adına 2011 yılı için yapılan tarhiyata karşı açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/04/2018 tarih ve E:2015/2463, K:2018/2588 sayılı kararı ile bozulmuş olup yeniden verilecek kararda devreden katma değer vergisi yönünden bu hususun da dikkate alınması gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş, davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
… Gıda Pazarlama Otomotiv Petrol Ürünleri Madeni Yağ Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan, hisse devrinden sonraki döneme denk gelen 2011 yılının Eylül ila Aralık dönemlerinde yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan edildiği halde ödenecek katma değer vergisinin 2.132,43 TL olması ancak bu tutarın da ödenmemesi, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerinin verilmemesi, 2012 yılında tahakkuk eden vergi borcunun bulunmaması, defter ve belgelerin temin edilememesi, 2011 yılına ilişkin Ba bildiriminde mal alımında bulunulduğu beyan edilen şirketler hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporlarının bulunması, tüm alışların ortak ve müdürü aynı olan ve hakkında vergi tekniği raporu bulunan … İnşaat Limited Şirketi ile …’den yapılması yolundaki tespitler dikkate alındığında, adı geçen şirketin gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmaksızın sahte fatura ticareti yaptığı sonucuna varılmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan, davacının 2011 yılına ilişkin emtia alımlarının tamamına yakınının hakkında sahte belge düzenleme ve kullanma fiilinden dolayı olumsuz tespitler bulunan firmalardan yapılması, 2011 yılının Kasım ve Aralık aylarında önceki aylara nazaran yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan edildiği halde sonraki döneme devreden katma değer vergisi beyan edilmesi, davacının 01/04/2011 tarihinde nakil olduğu adreste reklam ve tabela işiyle iştigal edilmesine karşın madeni yağ alım satımına ilişkin 2011 yılı Kasım ve Aralık aylarında yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan edilmesi, söz konusu dönemde davacının beyan ettiği bu matrahı karşılayacak ticari bir organizasyonun bulunmaması yolundaki tespitler değerlendirildiğinde, davacının adı geçen şirketten aldığı faturaların sahte olduğunu bildiği sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesince bozulması üzerine … Vergi Mahkemesi tarafından … tarih ve E:… ve K:… sayılı karar ile davanın reddi yolunda ısrar kararı verilmesi nedeniyle, devreden katma değer vergisi yönünden sonuca etki edecek bir durum ortaya çıkmamıştır.
Vergi mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
Temyiz Edenin İddiaları : Emtia aldığı mükellefler hakkındaki vergi incelemesinin devam ettiği dolayısıyla değinilen alışlarının gerçek bir teslime dayandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, aksinin ispat külfetinin davalı idareye ait olduğu, vergi inceleme raporundaki soyut tespitlerden yola çıkılarak tarhiyat yapılmasının hem hukuki güvenlik ve hukuk devleti ilkesine hem de Danıştay’ın içtihatlarına aykırı düşeceği, gerçek bir emtia teslimi/hizmet ifasında bulunmaksızın fatura düzenleyen mükelleflerle ticari ilişkide bulunanların olaya mutlak olarak iştirak ettiğinin kabulü Anayasa’nın 38. maddesinde yer alan cezaların şahsiliği ilkesine uygun düşmeyeceği, emtia alışı yaptığı mükelleflerin vergisel ödevlerini yerine getirip getirmediğini bilmelerinin mümkün bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının uygulanmasında Türk Ceza Kanunu’nun genel hükümlerinin dikkate alınmak suretiyle cezanın manevi unsurunun ortaya konulması gerektiği halde kusuru bulunmamasına rağmen kesilen vergi ziyaı cezasında hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Karşı Tarafın Savunması : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi …. Düşüncesi: 2011 yılının Aralık döneminden bir sonraki yıla devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan verginin, 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinde yazılı fiilerle ziyaa uğratılmadığı anlaşıldığından, üç kat vergi ziyaı cezasının, 2011 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması; 2011 yılının Aralık döneminden bir sonraki yıla devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan vergi ve bir kat vergi ziyaı cezası ile tarhiyatın, … Gıda Pazarlama Otomotiv Petrol Ürünleri Madeni Yağ Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’tan temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
| TÜRK MİLLETİ ADINA |
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
KARAR :
İNCELEME VE GEREKÇE:
Maddi Olay : Davacı adına, vergi inceleme raporu uyarınca bir kısım alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve 2011 yılının Aralık döneminden 2012 yılına devreden katma değer vergisinin azaltıldığı dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna istinaden 2012 yılının Ocak ve Mart dönemleri için katma değer vergisi salınmış, verginin 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinde yazılı fiilerle ziyaa uğratıldığından hareketle verginin üç katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmiştir.
İlgili Mevzuat : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 344. maddesinin birinci fıkrasında vergi ziyaı cezası, mükellef veya sorumlu tarafından 341. maddede yazılı şekilde vergi ziyaına sebebiyet verilmesi olarak tanımlanmış, üçüncü fıkrasında ise vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kanunda aksine hüküm olmadıkça, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 2. fıkrasında da bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki farkın sonraki dönemlere devrolunacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I- Kararın, … Gıda Pazarlama Otomotiv Petrol Ürünleri Madeni Yağ Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’tan temin edilen faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı kama değer vergisi ile 2011 yılının Aralık döneminden 2012 yılına devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkında inceleme:
Israr kararının anılan hüküm fıkrası, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
II- Kararın, 2011 yılının Aralık döneminden 2012 yılına devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkında inceleme:
Olayda, davacının, tutulması zorunlu yasal defterlerden olan 2011 yılına ilişkin işletme defterinin tasdikinin bulunmadığı yolundaki saptamaları içeren 2011 yılına ait vergi inceleme raporu uyarınca sözü edilen deftere kaydedilen ve beyannamelerde indirim konusu yapılan katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2011 yılının Aralık döneminden bir sonraki yıla devreden katma değer vergisi azaltılmıştır. 2011 yılına ilişkin inceleme raporunda, işletme defterinin tasdikinin bulunmaması durumunun 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinde sayılan eylemlerden olmadığı kabul edilerek, 2011 yılı için ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası önerilmiş ve ceza, verginin bir katı tutarında kesilmiştir.
Bu durumda, 2011 yılının Aralık döneminden bir sonraki yıla devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan vergi üzerinden üç katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesi hukuka uygun düşmediğinden, Vergi Mahkemesi kararının, değinilen kısımdan kaynaklanan vergi ziyaı cezasının bir katını aşan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin KISMEN REDDİNE, KISMEN KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, … Gıda Pazarlama Otomotiv Petrol Ürünleri Madeni Yağ Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’tan temin edilen faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2011 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3- Kararın, 2011 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
4- Davacıdan, temyiz istemi reddedilen tutar üzerinden mahkemece karara bağlanan nispi harç ile daha önce yatırılan … TL temyiz karar harcı mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri ve Kanun’a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
5-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
